Es ist erstaunlich, dass sich Kulula sehr schnell für einen neuerliches Umdenken in der Flottenpolitik entschieden hat und ihren Flugbetrieb somit bald ausschließlich mit  MD-82-Fluggerät durchführen wird. Die Airline bestätigte, dass die aktuell sehr niedrigen Preise für gebrauchte MD-80 auch mit zur Entscheidung beigetragen haben, MD-80-Betreiber zu werden.

Am 15.12.2003 wurde die erste MD-82 auf der Strecke Johannesburg - Kapstadt eingeführt. Die MD-82 scheinen von der Safair geleast zu sein? Mittlerweile hat Kulula in Ergänzung ihrer MD-82 auch erste Boeing 737-200 und dann auch (wieder) mindestens eine Boeing 737-400 in Dienst gestellt. Die damit ersichtliche Flottenpolitik ist mir unverständlich. Als Hauptgrund wird oft genannt, dass Kulula Kapazitäten benötigt, die somit zur Verfügung gestellt werden. Dieser Feststellung kann ich nur entgegnen, dass eine Kapazitätserweiterung auf Basis der MD-80 (und somit Beibehaltung eines Musters) viel sinnvoller gewesen wäre.

Am 08.02.2007 gibt Kulula bekannt, dass man sich von den sechs MD-82 trennen wird und die Mietverträge Ende 2007 aufgelöst werden. Als Ersatz werden Boeing 737-400 eingeführt. CEO Gideon Novick gab zu verstehen, dass die MD-82 bei hohen Lufttemperaturen (gekoppelt an dünnere Luft) eine zu geringe Leistungsfähigkeit z.B. ab Lanseria hätte.

Die südafrikanische Kulula hat am 29.02.08 ihre letzte MD-82 ausgemustert. Die letzte Route soll Jo`burg - George gewesen sein. Als Ersatz wurden "modernere und sparsamere" Boeing 737-400 eingeführt. Der CEO von Kulula begründete den Ersatz damit, dass durch den Einsatz der 737-400 "erhebliche Einsparungen erzielt werden und die Betriebszuverlässigkeit steigen würde".

Die MD-82 wurde von Kulula knapp fünf Jahre eingesetzt und ersetzte einst u.a. Boeing 727 und 737-400.

Fleet consists of McDonald Douglas 82's (150 seats on board) and Boeing 737-200's (118 seats) and 400's (165 seats)

Courtesy: Kulula

Information von Comair, die MD-80 an Kulula vermietet:

The kulula.com fleet comprises of four MD-82’s phased-in between December 2003 and March 2004. The new aircraft are the quietest around with both the engines located at the back of the plane. 

These kulula.com jets have a maximum of 150 seats on board, with a seating configuration of 2 seats on the one side, and 3 on the other. All four aircraft have their own unique look - see below for designs.

Die Ausmusterung der MD-82 bei Kulula und die gleichzeitig mitgelieferten Begründungen passen in das Meinungsbild, welches seit Jahren festzustellen ist.

Da setzt eine Fluggesellschaft mit eher heterogener Flottenhistorie zuerst Boeing 737-400 ein, um diese dann durch (extrem günstige) MD-82 zu ersetzen, nur um diese dann später mit sehr populären Argumenten durch Boeing 737-400 auszumustern.

Wenngleich die MD-82 sicherlich nicht zu den Flugzeugen mit größter Leistungsfähigkeit ihrer Klasse zählt und schlicht technologisch wie wirtschaftlich nicht mit der Airbus A320 oder boeing 737NG mithalten kann, so sollte an dieser Stelle erwähnt werden, dass die MD-82 speziell an die Anforderungen an "klimatisch heiße Bedingungen und dünne Luft" konzipiert wurde; das Mehr an Leistungsfähigkeit zeigte sich besonders gegenüber dem Grundmodell MD-81 und animierte Unternehmen wie AeroMexico und andere teilweise unter schwierigen klimatischen/geographischen Bedingungen operierende Fluggesellschaft zum Betrieb der MD-82.

Gleichzeitig mag die Boeing 737-400 in der Standardversion für viele Dinge, aber nicht nicht dafür bekannt zu sein, ein höheres Leistungsspektrum unter "hot and high-Bedingungen" gegenüber der MD-82 aufzuweisen. Dies zeigte sich u.a. in der einstigen Entscheidung seitens der United Airlines zugunsten der Airbus A320 und nicht - wie man hätte erwarten dürfen - zugunsten der Boeing 737-400. United Airlines waren nach mehrheitlichen Informationen überzeugt, dass die A320 zum Beispiel ab Denver (Colorado/USA) ein erheblich besseres Leistungspotential aufzeigen könnte als die 737-400. Auch Avianca Colombia haben ihre Entscheidung zugunsten der MD-80 u.a. nicht nur aufgrund der sich damals in dieser Region eher seltenden bietenden Möglichkeit zur Anmiete von neuen Flugzeugen als Ersatz ihrer damals zunehmend betagten Flotte umgesetzt, sondern aufgrund der ihrer Ansicht nach guten Leistungsfähigkeit des Typs, ab Bogota (mit einem recht hochgelegenen Flughafen) zu operieren.

Ob tatsächlich die 737-400 "moderner" ist, mag Ansichtssache sein. Insgesamt ist festzustellen, dass McDonnell Douglas in ihren detaillierten Verkaufsbroschüren für potentielle Kunden tatsächlich angab, dass die 737-400 beim Kerosinverbrauch besser abscheiden würde. Dieser Faktor würde aber durch deutlich günstigere Wartungskosten der Triebwerke und des Flugzeugs kompensiert werden.  Die Kalkulationen (mir liegen da Produktmappen für spezielle Unternehmen in Europa und USA vor) sind immer subjektiv zu sehen, aber zumindest wurde hier der leichte Nachteil beim Kerosinverbrauch nicht vertuscht. Wäre die 737-400 deutlich moderner und wirtschaftlicher gewesen, dann hätte sich die 737-400 sicherlich in vergleichbarer quantitativer Anzahl und Anzahl an individuellen Kunden verkaufen müssen, wie die MD-82...